《三国志》的作者是谁?
《三国志》的作者是陈寿。 太康元年（280年），晋灭吴结束了分裂局面后，陈寿历经十年的艰辛，终于完成了纪传体史学巨著《三国志》。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌，与《史记》《汉书》《后汉书》并称“前四史”。 主要影响 陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。 然而，《三国志》也有其不足之处，不可不注意。在叙事时，除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外，其最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。另外，全书只有纪和传，而无志和表，这是一大欠缺。 以上内容参考：百度百科-陈寿
《三国志》的作者是谁?
《三国志》的作者是西晋史学家陈寿。 记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。当时魏、吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料。蜀汉无史官一职，故自行采集，仅得十五卷。 陈寿前半生是在蜀汉度过，入仕后，受宦官黄皓排挤而不得志。蜀汉灭亡后，陈寿历任著作郎，晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛，完成了纪传体史学巨著《三国志》。 注者介绍： 裴松之（372－451），字世期，河东闻喜（今山西闻喜）人。裴松之士族出身，祖父裴昧官居光禄大夫，父裴圭曾任正员外郎。裴松之从小喜爱读书，8岁时已熟知《论语》《诗经》诸书。后博览典籍，学识日进。 晋孝武帝太元十六年（391），裴松之任殿中将军，时年20岁。晋安帝隆安二年（398），其舅父豫州刺史庾楷联合兖青二州刺史王恭等攻打建康。 兵败，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推荐裴松之担任新野太守。裴松之考虑风险过大，迟迟不肯动身。不久，军阀火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一场杀身之祸。 义熙初，裴松之先后担任员外散骑侍郎，吴兴故鄣县县令等职，后升调回朝廷，改任尚书祠部郎。 义熙十二年（416），太尉刘裕率军北伐。裴松之时任司州主簿随军北行。刘裕十分赏识裴松之，赞他有“庙廊之才”，将他转任治中从事史。晋军占洛阳后，刘裕委任之为封国世子洗马。裴松之成为刘裕集团中的重要成员。
三国演义与三国志哪个更贴近历史
分类: 文化/艺术 >> 文学 >> 小说
问题描述:
同上
解析:
当然是《三国志》了
理由如下：
第一他们两者的区别
相同点：
1都是描写三国历史的书
2刻画的人物都是栩栩如生
3在中国的文学地位都很高
不同点：
1《三国演义》是小说，《三国志》则是史书
2写作的手法，《三国演义》是编年体，《三国志》是纪传体
3《三国志》是以曹操为正统，而《三国演义》则是以刘备为正统
第二具体的理由
《三国志》和《三国演义》，前一个是正史，后一个是小说，
小说是什么东西，小说就是虚构，但是如和现实有雷同，那纯属巧合，呵呵，是不是？
但是通常大家看其他小说，根本就不把它当成真实，知道那是虚构的，但为什么天下的人都觉得《三国演义》说的是历史事件呢？大家谈起来，好像孔明借东风，木牛流马等都是真人真事，说得眉飞色舞。
关键是我觉得《三国演义》写得太传神了，而且跟着正史去走，所以能达到这种以假乱真的境界。
而过去《三国志》由于太深奥，所以只流传于上流社会高级知识分子之中，如果没有《三国演义》，现在古惑仔恐怕拜的不是关公，而是其他神佛了。更难得的是，里面蕴含着很多的谋略，例如苦肉计、连环计、美人计、反间计等等。当年清兵入关靠的就是一本《三国演义》，毛主席在战争年代，随身带着的也是《三国演义》，可见其参考价值之高！现在日本人研究中国，也是从《三国演义》着手。相信很多人都玩过光荣的三国志吧，对三国的把握我觉得比很多中国人都准确，实在让人汗颜~~~
不过演义终究是演义，不是正史，我们也不要太迷信了。那么三国志里面的东西应该是真的吧，我可以告诉大家，也不全是。大家千万不要太迷信史书上面写的东西，因为这些都是由人根据资料写出来的，其准确性不可能达到100%，如果史书都是完全正确，那还要历史学家干什么？历史学家就是从资料中分析历史记载的正确性，纠正历史和研究历史。
但是不管怎么样，两者综合起来一比较，我相信你不会再问我那个更接近历史了吧~~~~~